《中國中醫(yī)藥報》
經(jīng)意象思維所得結論應是對未知事物科學性、客觀性最強的認識。但前提是要求“意象”是科學而客觀的。而《內經(jīng)》中使用的某些“意象”，如五行、干支、河圖等，更多成分上是對自然規(guī)律的象征或模擬，故對其科學性評價學術界一直存在分歧
“象思維”的功與過 （下）
“象思維”之過——取象思維的局限與不足
“象思維”思維方式作為《內經(jīng)》所使用的最主體的認識論方法，在豐富醫(yī)學理論、建構醫(yī)學體系、指導臨床思維、豐富藥性理論等方面發(fā)揮了巨大作用，并由此形成了中醫(yī)學鮮明的學術特征，即注重整體、關注聯(lián)系、強調功能等，對中醫(yī)學科學體系的形成作出了巨大貢獻。但同時，這一思維方式亦存在一定的局限與不足，并導致了《內經(jīng)》理論體系亦存在一定的不完善之處。
1．“象思維”難以形成對事物全面、系統(tǒng)的認識
取象比類與邏輯思維方法中類比方法相似，類比是從對象間已知的同一性、相似性，向對象間未知的同一性、相似性的推理過程。如果說類比推理的客觀基礎只是對象間的同一性和相似性，那么我們知道，任何兩個對象都不可能在一切方面都相同，對象之間除了同一性還存在差別性。由于忽視差別性、不同性，導致了取象比類的思維方式在認識未知事物時就存在一定的粗簡、籠統(tǒng)與片面，缺乏足夠的全面、精細與準確，其推導的理論亦無法保證足夠的全面與系統(tǒng)。如對中藥藥性理論的總結，有“皮以治皮，子能明目”之說，但梨皮、地骨皮、桂皮等則無治療皮膚病之用，蘇子、萊菔子、白芥子也無明目的功效等。
2．“象思維”未充分論證事物“類”的同質性
取象比類與邏輯思維方法中的類比方法相似，但又不盡相同，類比方法使用的前提是本質、種屬相同的事物，因此，確定事物之間“類”的相同性在類比方法中的應用就極為重要。而取象比類方法在使用時并沒有充分體現(xiàn)類比的這一特質。
首先，在界定事物屬性的相同性時會存在認識分歧，如人與天地是否可以看作屬性相同的同類？人與動物、植物是否可以作為性質相同的事物來推演？對此認識的差異，也導致了取象比類思維是否可以在這些事物之間使用的結論的不同。
其次，從現(xiàn)象到現(xiàn)象的推演方式往往失于事物間的簡單比附與象征，并沒有充分考慮事物之間是否具有同質性，從而導致有些結論牽強甚至荒誕，如《靈樞·邪客》關于天地與人體形象之間的對應聯(lián)系，就出現(xiàn)了“地有高山，人有肩膝；地有深谷，人有腋?N；地有十二經(jīng)水，人有十二經(jīng)脈；地有泉脈，人有衛(wèi)氣；地有草?q，人有毫毛；天有晝夜，人有臥起；天有列星，人有牙齒；地有小山，人有小節(jié)；地有山石，人有高骨；地有林木，人有募筋”之類大量牽強附會的內容。
3．某些“意象”作為本質規(guī)律定位難以取得共識
“意象”或共象是從事物的現(xiàn)象中綜合、總結、抽提出來的事物的共有征象或屬性，應是事物內在本質、規(guī)律的概括與總結，因此，經(jīng)過意象思維推理得出的結論應是對未知事物科學性、客觀性最強的認識。但這一結論成立的最關鍵環(huán)節(jié)是要求“意象”是科學而客觀的。而《內經(jīng)》中使用到的某些“意象”，如五行、干支、河圖等，更多成分上是對自然規(guī)律的象征或模擬，對其科學性評價在學術界一直存在分歧。培根言“人的理性是貪婪的”，認為人固有一種概括欲，在尚未掌握充分的材料前就想提出終極因來解釋一切。作為早期中國古代自然哲學的內容，我們必須承認，五行、干支、河圖等概念尚難以代表事物最本質的內在規(guī)律，以此推演得出的結論是否為人體生理病理的科學性規(guī)律也存在某種程度的不確定性，如以三陰三陽模型推演的六經(jīng)的概念與辨證，以五行的屬性類比出的人體五臟的功能與病理特性，以五行生克總結出的五臟之間在病理上的相互影響與傳變規(guī)律等。
同時，“象思維”思維方式的一個重要應用是以陰陽五行構建醫(yī)學體系，但體系的建立是把雙刃劍，一方面，大量片段的實踐經(jīng)驗資料借此被整合為一個相對完善的理論體系。零散的醫(yī)藥知識升華為一個具清晰學術脈絡的學科，使中醫(yī)學傳承與發(fā)展有了一個穩(wěn)固的支撐結構。可以想象，如果沒有陰陽五行思想的納入，那些零散的醫(yī)療經(jīng)驗與知識，在漫長的歷史進程中以及現(xiàn)代醫(yī)學的強勢沖擊下，可能與世界其他古老的醫(yī)學，如古埃及、巴比倫、希臘、印度醫(yī)學的命運一樣，走向了沒落與消亡，我們甚至可以說，沒有陰陽五行，也就沒有中醫(yī)學。